案情简介：

陈某系国家机关工作人员，李某因需要陈某在工程项目上提供帮助，遂主动找到陈某向其行贿10万元，陈某严辞拒绝。数月后，陈某找到李某假借“手头紧”为由向其索要10万元，李某当即将10万元现金交给陈某，陈某未出具借条也未归还。案发后，检察机关认为陈某的行为构成索贿，陈某家属委托道同所程景春律师作为辩护人，提供法律帮助。（为保护当事人，案情中人名及金额均属虚构）

争议焦点：

陈某明知李某有行贿意愿，在拒绝李某行贿后，又主动索要财物的行为，是否属于索贿？

律师观点：陈某的行为不构成索贿。理由如下：根据现有法律及司法解释的规定，判断行为人是否构成索贿的关键因素主要有以下两个方面：其一，是分析谁率先发出给付财物的意思表示；其二，是分析行贿人给付财物时的主观动机和心理状态，是否存在心理强制和被迫给付财物的因素，以此判断行为人是否构成索贿。

如行为人属于“顺势而为”，主观上自愿向受贿人行贿，且行贿预备已经完成，正在寻找实施机会或已经实施但未成功，受贿人一旦主动提出，行贿人即“全力以赴”的，不应当认定为索贿。

本案中，李某此前不但有向陈某行贿的主观意愿，更有向陈某行贿的具体行为。第一次主动行贿被拒后，其向陈某行贿的主观意愿并未消失，在陈某主动提出索要财物时，李某交付财物是自愿的，与索贿行为中被索贿人被迫交付财物的主观心态是有明显区别的。且陈某索要的财物并未超出李某主动行贿的数额，不存在强制索要的情形，故陈某的行为不构成索贿，只能认定为受贿。

判决结果：陈某的行为不构成索贿。

判决书内容摘要：

“如果行贿人已经向受贿人表达过行贿的意思，受贿人因各种原因未接受，后又偶然地向行贿人提出受贿的意思，实际上是延迟接受贿赂，阻碍受贿的障碍已经消失，与一般行贿受贿没有本质上的区别，……从受贿数额、请托事项、违背李某主观意愿的程度等判断未超出一般行贿受贿的危害程度，与法律规定索贿从重处罚的内涵不相符，不宜认定为索贿。”